住在某小區(qū)一層、年近七旬的李老漢將部分暖氣閥門關(guān)閉，導(dǎo)致樓上住戶無法正常取暖。去年12月底，同樓三層的李先生和五層的鄧先生夫婦聯(lián)合將李老漢告上法院。朝陽(yáng)法院裁定先予執(zhí)行，在供暖期內(nèi)將閥門打開，并判決李老漢在供暖期內(nèi)保持閥門打開狀態(tài)，分別賠償李先生、鄧先生夫婦電費(fèi)各300元。李老漢不服提起上訴，二審法院日前終審維持原判。
李先生和鄧先生夫婦都住在左家莊北里一幢樓內(nèi)，從去年供暖季開始，他們發(fā)現(xiàn)門廳、廚房、衛(wèi)生間的暖氣均不熱。經(jīng)多方查找原因發(fā)現(xiàn)，室溫過低是由于家住一層的李老漢將相應(yīng)房間的閥門關(guān)閉了。該小區(qū)采用的是單管循環(huán)供暖方式，樓上同戶型住戶共用一條暖氣管道，李老漢的行為讓樓上鄰居的暖氣無法正常供熱。
據(jù)李先生介紹，李老漢之前與其他鄰居存在糾紛，自去年11月15日起，就私自關(guān)閉自家門廳、廚房、衛(wèi)生間的暖氣閥門，導(dǎo)致樓上住戶相同位置的暖氣都不熱。為了解決問題，他和鄧先生夫婦多次與李老漢溝通，還曾報(bào)過警，也向供暖單位、居委會(huì)等多個(gè)部門反映過，但都未能解決問題。李先生、鄧先生夫婦要求法院判令李老漢打開暖氣閥門，同時(shí)李先生索賠電取暖費(fèi)300元、精神損害撫慰金9000元、供暖費(fèi)600元，鄧先生夫婦索賠電取暖費(fèi)300元。
今年2月，法院依法開庭審理此案。但李老漢既不出庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯意見。庭審結(jié)束后，法院赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)。為確保及時(shí)供暖，2月12日法官首先作出先予執(zhí)行裁定，裁定李老漢立即打開所有供暖閥門。3月10日，在法院的督促下，李老漢打開了相應(yīng)暖氣閥門。李先生、鄧先生反映除廁所外，其余暖氣均已恢復(fù)正常供熱。
最終，朝陽(yáng)法院一審判決李老漢將暖氣閥門打開并在供暖期間保持閥門打開狀態(tài)，賠償李先生和鄧先生夫婦電費(fèi)各300元。李老漢不服提起上訴。二審法院近日作出終審判決，駁回上訴維持原判。
來源：北京日?qǐng)?bào)